LES ACTIVISTES DU VIH SONT ESSENTIELS À LA RÉPONSE AU COVID-19

Othoman Mellouk est le responsable de la propriété intellectuelle et de l’accès aux médicaments de l’ITPC, de la campagne Make Medicines Affordable, et est également le co-fondateur d’ITPC-MENA.

En cette Journée mondiale du sida (1er décembre 2020), il réfléchit à la longue histoire entre les militants du VIH et de l’industrie pharmaceutique, et à la manière dont ce mouvement est vital pour la réponse à la COVID-19.

L’héritage de l’activisme contre le VIH à bientôt 40 ans d’histoire, et cette dernière qui est inextricablement liée aux actions des sociétés pharmaceutiques. Des recherches révolutionnaires ont sauvé des millions de vies, mais certaines décisions prises par des dirigeants ont mis fin à des millions d’autres.

En tant que militant du VIH et du traitement, j’ai des sentiments contradictoires à propos des annonces de vaccins COVID-19 – optimisme, prudence, scepticisme et le désir des pays d’agir maintenant.

En tant qu’activiste du traitement, j’ai perdu des collègues et des amis, soit parce que le traitement n’existait pas, soit, pire encore, que des médicaments vitaux existaient mais n’étaient pas disponibles pour eux. Ainsi, l’annonce de vaccins potentiels contre la COVID-19 – pour sentir que nous pourrions réduire la souffrance et les décès – est un motif d’optimisme.

Lorsque le VIH a été découvert, il a fallu sept ans avant que le premier médicament ne soit approuvé par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. Lutter pour un accès plus rapide était une question de vie ou de mort . Avoir un vaccin ou des vaccins COVID-19, approuvés au début de 2021, battrait tous les records.

C’est également une bonne nouvelle qu’il existe plusieurs vaccins candidats. Si plus d’un vaccin est approuvé, cela pourrait multiplier les sources d’approvisionnement, renforcer la concurrence, réduire les prix et améliorer l’accès.

Les nouvelles sont diffusées et célébrées 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 dans le monde entier. Mais jusqu’à présent, à part les bénévoles désormais protégés du virus, les seules personnes qui en ont profité sont les actionnaires pharmaceutiques et les dirigeants de sociétés, comme le PDG de Pfizer, qui a vendu pour 5,6 millions de dollars d’actions le jour de l’annonce de la société.

Avant de devenir trop enthousiasmés par le potentiel, nous devons nous assurer que la science est bien étudiée. Jusqu’à présent, aucun des candidats n’a été approuvé par une agence de réglementation stricte, et déjà, peu de temps après le dévoilement des résultats préliminaires, AstraZeneca a reconnu une erreur majeure dans la dose de vaccin administrée à certains participants à l’étude. Cela a conduit à se demander si l’efficacité apparente du vaccin résistera à des tests supplémentaires et dans une gamme de populations. Les scientifiques et les experts du secteur ont déclaré que l’erreur et une série d’autres irrégularités et omissions dans la manière dont AstraZeneca a initialement divulgué les données ont érodé leur confiance dans la fiabilité des résultats .

Cet exemple montre l’importance d’avoir une histoire complète, des données évaluées par les pairs au lieu d’un communiqué de presse scientifique. Vous ne voleriez pas dans un nouvel avion uniquement sur la recommandation du patron de l’entreprise, de ses ingénieurs et d’un communiqué de presse déclarant qu’il est digne du ciel. Bien que certaines entreprises soient plus sûres de leurs affirmations, elles doivent tout de même être vérifiées de manière indépendante et rigoureuse.

En savoir plus dans notre déclaration ici .

Tous ceux qui participent à la campagne « Make Medicines Affordable » espèrent que des vaccins sûrs et efficaces seront examinés et approuvés, et nous saluons le brillant travail des scientifiques. Le prochain obstacle à surmonter est le comportement du conseil d’administration, qui donne la priorité au profit par rapport à l’accès, mettant ainsi en péril un accès équitable.

LES ÉCHAPPATOIRES, LES CLAUSES DE PIRATAGE ET DE SORTIE

Les militants contre le VIH demandent des comptes aux sociétés pharmaceutiques depuis des décennies, et cela s’est poursuivi pendant la pandémie. Par exemple, lorsque Gilead Sciences a demandé le statut de médicament « orphelin » pour maximiser ses bénéfices sur le remdesivir en mars, la pression des activistes et l’indignation du public ont amené l’entreprise à annuler rapidement sa décision . Le statut  « orphelin » est généralement réservé aux médicaments qui traitent les maladies rares et n’était une possibilité que pour Gilead à l’époque car les cas de COVID-19 étaient faibles. Gilead – et le reste d’entre nous – pouvait facilement prédire que les cas augmenteraient; que le médicament était probablement en demande pour la COVID-19; et que le statut d’orphelin lui accorderait sept ans d’exclusivité commerciale – évitant ainsi les challengers génériques. (Remdesivir était en forte demande pendant une période et il a augmenté les revenus de Gilead de 17 % avant la preuve de son inefficacité.)

Le fait est que, même pendant une pandémie, une entreprise avec des milliards de dollars de revenus chaque année cherchait toujours à maximiser ses profits en trouvant une échappatoire – et ce sont les militants et le grand public qui ont arrêté les profits supplémentaires de Gilead dans son élan.

Les militants contre le VIH tiennent les grandes sociétés pharmaceutiques responsables depuis près de 40 ans et pas seulement en ce qui concerne le VIH, mais aussi la tuberculose, l’hépatite C, les cancers, d’autres maladies potentiellement mortelles – et maintenant la COVID-19.
Image © Mario Suriani / Associated Press via la New York Historical Society.

QUI DÉFINIT « ABORDABLE » ?

En règle générale, les sociétés pharmaceutiques fixent les prix en fonction de ce qu’elles pensent que chaque pays peut ou va payer, plutôt que de se baser sur les coûts réels de développement et de production.

Cette fois, sachant que tous les yeux sont rivés sur eux et qu’une réponse mondiale est attendue, les communiqués de presse regorgent de citations médiatiques qui font la une des journaux. L’accent est mis sur les «obligations» et «l’abordabilité» à tous les niveaux. La version Oxford University / AstraZeneca est «à but non lucratif pendant la pandémie». Le brevet de Moderna ne sera pas appliqué, également «pendant la durée de la pandémie». Le candidat vaccin de la Russie est «moins cher que tous ses rivaux».

Le spin n’est même pas si intelligent. Revendiquer l’accessibilité ne la rend pas réelle. Les prix dans les pays à revenu faible, intermédiaire et élevé doivent être publiés. Les prix qui ont été cités jusqu’à présent ne sont pas confirmés et proviennent de diverses sources, telles que des entretiens ou des rapports de négociations de prix. Notre droit à la santé n’est pas négociable. Les sociétés pharmaceutiques doivent présenter des ventilations de prix transparentes et précises, qui incluent les milliards de dollars d’argent des contribuables qui ont été investis dans le développement de leurs produits.

OFFRES LIMITÉES DANS LE TEMPS

Vous n’accepteriez pas de prendre un vol long-courrier si les 500 premiers miles étaient gratuits, mais les 3000 miles derniers, facturés à des prix astronomiques.

«Pendant toute la durée de la pandémie» signifie que le vaccin pourrait ne pas être «en vente» pendant très longtemps, au lieu de cela, le potentiel de profits énormes pourrait être à gagner alors qu’il reste encore un long chemin à parcourir. En juillet 2021, AstraZeneca aurait déclaré que la pandémie serait classée comme terminée . Ce ne sera même pas assez de temps pour que les entreprises produisent des doses initiales pour tout le monde, et des vaccins annuels peuvent être nécessaires. Il est juste de supposer que les entreprises espèrent que d’ici juillet, elles ne seront pas soumises au même examen public qu’elles le sont actuellement.

Même d’ici juillet, certaines des promesses sonnent vides. Par exemple, l’engagement de Moderna à ne pas appliquer les brevets signifie que, en théorie, les concurrents génériques peuvent utiliser la technologie sans enfreindre les droits de propriété intellectuelle ni être poursuivis. En réalité, une courte fenêtre de seulement six ou sept mois n’est pas assez longue pour que toute autre entreprise puisse même passer par le processus de mise en place.

PROTÉGEZ TOUT LE MONDE, PARTOUT

À la lumière de la COVID-19 et de la pression du monde entier, les optimistes parmi nous pourraient aimer penser que les entreprises pourraient, cette fois , faire la bonne chose et fixer des prix justes et abordables avec une justification transparente. Ils peuvent convenir de ne pas profiter des traitements, vaccins, diagnostics et produits COVID-19 utilisés pour fournir des soins de soutien, comme le font les militants dans leurs campagnes. Et peut-être assurer que l’accès est équitable et ne va pas seulement au plus offrant .

Cependant, les antécédents de l’industrie pharmaceutique, ainsi que le récent refus de renoncer aux brevets,  signifient que les pays doivent agir maintenant. Ils ne peuvent pas attendre de voir quelles pourraient être les répercussions des décisions prises par les sociétés pharmaceutiques.

Les gouvernements ont le devoir et le droit, dans le cadre des accords internationaux, de protéger la santé publique.
Les partenaires de la campagne « Make Medicines Affordable » ont utilisé efficacement ces stratégies pour remettre en question le statu quo et accroître l’accès aux médicaments dans le monde.

LES OPTIONS DISPONIBLES DANS TOUS LES PAYS COMPRENNENT:

• Ne pas accorder de nouveaux brevets sur les médicaments, vaccins, diagnostics ou technologies liés à la COVID-19.
• Lorsque des brevets existent déjà, exercez le droit de délivrer des licences «obligatoires» ou «à usage gouvernemental», par exemple si les prix pratiqués par la société d’origine sont trop élevés.
• Assurer un approvisionnement adéquat, en s’approvisionnant auprès de plus d’un producteur, et investir dans l’augmentation ou le développement de la fabrication locale.
• Tirez les leçons de cette pandémie et améliorez le droit des brevets afin que les brevets non mérités ne soient pas accordés et que l’accès aux médicaments essentiels ne soit pas entravé à l’avenir.

L’histoire de l’accès au traitement du VIH nous a appris des leçons cruciales. Les sociétés pharmaceutiques ont permis à des gens de mourir lorsque les pays n’ont pas été en mesure de payer les prix des médicaments exigés , ou ont érigé des barrières à d’autres médicaments essentiels lorsque les gouvernements ont utilisé leur droit légitime pour garantir l’accès . 

Ainsi, les entreprises continueront vraisemblablement de faire du commerce avec nos vies, même pendant une pandémie. Notre histoire commune signifie que nous savons également comment contester ces menaces à notre droit à la santé. Aux niveaux mondial et national, les militants du traitement continueront de travailler pour faire en sorte que la science vitale soit pour tout le monde.